Acta # 11

Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”

Fecha y Hora: 23 de mayo de 2011, 5,30 a 7,00 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.

1. Asistentes: Jesús Antonio León Castañeda, Sergio Adarme, Leonardo Bermúdez, Juan Daniel Gómez, P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, e Iván Federico Mejía. Invitado especial: R. P. Rodolfo Eduardo De Roux G., S. J.

2. Excusas solicitadas: José Vicente Vergara, Nina Stella Clavijo, Hómer Ángel.

3. Se efectuó un sencillo refrigerio.

4. Dado que contamos con la presencia del R. P. Rodolfo Eduardo De Roux, S. J. como nuestro invitado especial, y que el P. Wilson Mejía participó en una reunión en la Universidad de Santa Clara, en California, Estados Unidos de América, les solicitamos al P. Wilson, presentarnos una breve síntesis de su participación en la mencionada reunión; y, después de escuchar el acta de la reunión anterior, al P. De Roux hacernos sus comentarios en relación con los temas e inquietudes expuestas en la reunión anterior.

5. Antes de comenzar el desarrollo de estos puntos, sin embargo, se manifestó el siguiente comentario en relación con nuestro seminario. Debemos llegar a hablar de temas no triviales, pero sí “mundanos”. La idea debería ser que los que, de alguna manera poseemos una experticia, nos pronunciemos, y ciertamente pongamos nuestra perspectiva personal en debate. Es necesario que lleguemos a seleccionar algunos problemas concretos (muerte cerebral, por ejemplo) de nuestra situación actual para que afinemos, en relación con ellos, el tema de la responsabilidad ética y jurídica, y tomemos posición de manera interdisciplinar.

6. El Padre Wilson nos contó de su participación en una reunión sobre Ciencias y Religiones que se efectuó bajo el patrocinio y la organización conjunta del Centro de Estudios sobre las Religiones de la Universidad de Santa Clara, y del Centro de Teología y Ciencias Naturales de la Universidad de California en Berkeley. Durante el encuentro cada uno de los asistentes presentó su obra y su proyecto de servir a las comunidades más necesitadas, como ocurre con comunidades en la India.

En lo que se refiere al trabajo con las Neurociencias, se consideran importantes, entre otros, los problemas vinculados con el origen de la vida, al impacto que tienen los desarrollos técnicos actuales sobre las sociedades: ¿qué es lo bueno, qué es lo bello, que hacemos para mantener la creación? Una respuesta se encuentra en el “aprendizaje celular” cuando la célula “líder” es quitada a un órgano que se desarrolla.

Entre los temas que se están trabajando se encuentra el de la búsqueda de puentes entre las ciencias y las religiones alrededor de los asuntos vinculados con la ética.
Se considera necesario que los avances que van siendo logrados a partir de estos diálogos en la línea de la investigación de inmediato se presenten en la docencia, en los currículos y en los planes de estudio de las Facultades y Carreras.

Entre los aspectos que serían susceptibles de ser estudiados se pueden enumerar los siguientes: la epistemología del diálogo; la metodología del diálogo (el aporte de B. Lonergan es significativo); la búsqueda de los temas-puente, que son “lugares teológicos”: tal, el caso del alimento, que se ha constituido en una línea de investigación en la Facultad de Ciencias que asocia lo social con lo nutricional.

Desde el punto de vista de la Compañía de Jesús se alienta la interacción de sus Universidades con el Centro de Estudios sobre las Religiones y su experiencia interdisciplinaria, que expresamente quiere servir a los pobres bajo el criterio de la responsabilidad social y el emprendimiento. Así mismo, en lo que se relaciona con el Centro de Teología y Ciencias Naturales se quiere fomentar aún más la formación de profesores que estén ya involucrados en lo interdisciplinar o que quisieran hacerlo, para lo cual ofrecen diversos tipos de intercambio docente.

A la presentación que hizo el P. Wilson se comenta que deberíamos trabajar por instaurar en las universidades un ethos cualificado que se exprese en los currículos consistente en la actividad interdisciplinar que aúne los saberes y sin que ello suponga que necesariamente se atiendan los graves problemas vinculados con la fe cristiana.

7. En relación con el diálogo interdisciplinar intervino el P. De Roux. Se le formularon los dos planteamientos que se dejaron consignados en el acta anterior: el primero, en relación con la apuesta que ha hecho la Pontificia Universidad Javeriana por la interdisciplinariedad y la posibilidad de atender a aquellos saberes que no poseen un estatuto propiamente científico, como serían los propios del chamanismo, de la santería, y de otros más: ¿cómo habrían de ser nuestras relaciones con ellos? El segundo, en relación con los planteamientos sobre la complejidad o pensamiento complejo, y en relación con la postmodernidad con sus preocupaciones por el neocolonialismo y las asimetrías de poder: nuestra actitud frente a otras disciplinas.

Galileo Galilei

David Hume

Las relaciones del pensamiento de Lonergan con el Kant existen en el sentido de la importancia que tuvo ese filósofo y las líneas de reflexión que suscitó hasta nuestros días,

de las que Lonergan ciertamente fue conocedor. Kant se ubicaba en la revolución científica posterior al Renacimiento. Planteaba sus problemas a partir de los descubrimientos y de la importancia de Galileo, así como de los planteamientos de Hume sobre el conocimiento, en defensa de la física de Newton. Puede verse al respecto la obra de Giovanni Battista Sala, S. J.: Lonergan and Kant: five essays on human Knowledge University of Toronto Press Toronto 1994.

Emanuel Kant

Ante la constatación del avance del conocimiento, Kant preguntaba ¿cómo era posible el conocimiento que se manifestaba en la ciencia de Newton? La perspectiva de Lonergan es, por el contrario: ¿qué hago cuando conozco?

Martin Heidegger

Mayores son, en cambio, los contactos y la influencia de Heidegger sobre Lonergan, sobre todo a propósito de la fenomenología, o, quizás, de la cercanía con la experiencia psicológica.


La propuesta de abrió caminos: el de la interioridad. Un camino similar al que intenta emprender el seminario:
 ¿De qué manera nos relacionamos con el yo así como con el no-yo (comprendida la naturaleza), para efectos de la vida diaria? En esto consiste el conocimiento de la vida práctica.
 Otro es el conocimiento al que se llega mediante el proceso científico, preocupado por la relación de las cosas entre sí.
 Otra es, finalmente, la preocupación por el sujeto, de la cual surgen las relaciones con las cosas en cuanto uno es el operador de esas relaciones: de la relación con el todo se obtiene un conocimiento de interioridad.
Se trata de un camino que se ha venido andando, pero que se va concienciando más y avanzando, de modo que cuando más sabemos, sabemos que sabemos menos. Son innumerables los problemas para ser considerados.
El “operador”: ¿qué hace uno cuando hace ciencia? ¡Quiérase, o no, soy yo quien lo hace! La persona concreta es la actora de sus actos.
El sujeto, al conocer, interpreta la realidad exterior. ¿Si yo no veo algo, existirá? Lonergan afirma: Lo importante es el criterio de que cada persona ha de obrar de acuerdo con su naturaleza: su autenticidad, seguir lo que ella es.
La realidad es muy compleja, es un misterio. Lo explica Lonergan en Insight. Es necesario trabajar para ir abriendo caminos. Algunos criterios al respecto, mirando al seminario, podrían ser:
1. Admitir, al menos, una seria posibilidad de que el conocimiento no se agota en el conocimiento que proporcionan las ciencias biológicas, físico-químicas, etc.
2. La verdad no se puede conseguir sólo por la fe: la realidad en su complejidad exige comprobar que las cosas son, o no, así.
3. Es posible la existencia de diferentes tipos de conocimientos válidos, que emplean sus propios métodos, y que entre sí no permitan una directa traducción.
Se concluye de todo lo anterior que, vistas así las cosas, urge la necesidad de encontrar puntos concretos de encuentro: se rompe la irreconciabilidad de la no-traductibilidad: la necesidad del empleo de lenguajes aproximativos en torno a problemas concretos cotidianos, como se decía al comienzo de esta sesión. La cuestión de la metodología que se emplea para resolver problemas comunes a las disciplinas que se interrogan: lo metodológico se convierte en lugar de encuentro para esa aproximación, al trabajar problemas comunes: buscando respuestas provisionales y pragmáticas más que teóricas al interior de cada disciplina, como cuando se plantea un problema como el de la relación entre teología y ecología, por ejemplo.
La próxima y última sesión de este semestre tendrá lugar en el mismo salón del segundo piso del Edificio Arrupe, de Teología, a las 5 de la tarde, terminando a las 7 de la noche. Se comenzará a trabajar el texto de Iván Federico Mejía: “Algunas anotaciones introductorias al problema de la libertad responsable. Documento «mártir»”, que agradecemos traer ya leído hasta la página 18.
Protocolante: Iván F. Mejía A.