Acta # 10

Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”

Fecha y Hora: 9 de mayo de 2011, 5,30 a 7,30 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.

1. Asistentes: 7 personas: Luis Hómer Ángel, Nina Stella Clavijo, José Vicente Vergara, Sergio Adarme, Leonardo Bermúdez, R.P. Rafael Gutiérrez, S. J., e Iván Federico Mejía.

2. Excusas solicitadas: Juan Daniel Gómez, P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, Enrique Vargas Pedroza y Jesús Antonio León Castañeda.

3. Dado que no contamos con la presencia del R. P. Rodolfo Eduardo De Roux, S. J., invitado especial, por motivos de salud, procedimos a hacer la lectura de las actas 7, 8 y 9, con el fin de hacer un repaso de los temas tratados y presentar observaciones a propósito de los mismos.

4. Se efectuó un sencillo refrigerio.

5. Anotaciones:
- Sería importante aclarar (hacer distinciones) entre el cerebro y su descripción fisiológica y el cerebro comprendido como mente, y su conexión con la conciencia. La relación en el mundo. El aprendizaje.
- Las diferencias entre el cerebro y la psiquis (¿que no es la mente?): niveles de diferenciación.
- Las diferencias y relaciones entre el cerebro y la “razón” o el proceso de “racionalidad” (y el pensamiento).
- En el caso de personas con problemas síquicos, que no son conscientes de ellos, que no les son detectables, pero las decisiones siguen dependiendo de ellas. Las diferentes interpretaciones de un mismo hecho por parte de personas distintas (y en tales situaciones).
- Nuestras relaciones con otras especies: acercamiento, distanciamiento de los patrones genéticos que nos caracterizan.
- La “cuántica” y diversas expresiones de símbolos y la expresión de la libertad (fetichismos, objetivación del ser humano).
- Los problemas del cerebro: diferentes perspectivas. Las enfermedades no sólo en su teoría y estática, sino en funcionamiento, con sus problemas.

6. Sobre la intervención del P. De Roux:
- La intervención del Padre muy motivadora. En la exposición se nota cierta cercanía de Lonergan a Kant. Lo que hacemos científicos, filósofos y teólogos nos hace pensar que trabajamos con un esquema común al aprehender el mundo. El hombre tiene momentos de conciencia deslumbrante, de experiencias místicas por llamarlas de esta manera, que evidencian bases comunes que nutren los diferentes lugares en los que profesionalmente (y vitalmente) se encuentran.
- Un paradigma que se presenta en la actualidad: el del control y la causalidad: p → q. En contraposición con propuestas no-deterministas, de incertidumbre, de procesos aleatorios – no-aleatorios.
- Dos dificultades:
o En relación con el diálogo interdisciplinar: ¿cómo entran en el diálogo las que propiamente no son disciplinas, otros saberes?
o ¿El intento por lograr puentes, ejes o puntos de encuentro entre saberes no es una cuestión superada por las críticas de los metarrelatos (de las ciencias) elaboradas por la postmodernidad (Foucault, Lyotard)? ¿No es expresión alienante de un poder que se legitima?
- La apertura al otro, a su especificidad individual, a sus experiencias. La humildad en nuestro proceder. Métodos diferentes, sensibilidades diferentes.
- Una perspectiva no-racionalista radical: la apertura a otras miradas en el acercamiento a una realidad que es compleja.

7. Sobre diversos temas:
- Las afirmaciones “en serio” de los autores: ¿son definitivas, o son cuestionables? Depende del autor que se lea. Para nuestro uso, quizás, se trata de “modelos” que se toman, a la manera de los “modelos” que empleamos en la Física. (“Un computador cuántico”, por ejemplo, que correlacione dos universos que no encajan, no existe en la actualidad).
- El modelo funcionalista del cerebro, en el que no todos los estudiosos coinciden.
- El “modelo” es nuestra aproximación a la realidad, como afirma Lonergan, es nuestra mejor explicación con los datos que poseemos en la actualidad.
- La subjetividad: su concepto desde la filosofía de Platón, y el surgimiento de las ideas: “el mundo no existe sin el cerebro”. El problema de la “memoria” en el psicologismo asociacionista, como suficiente para lograr la comprensión del mundo.
- El tiempo, lo interior y lo exterior a nosotros: la astrofísica: su limitación al planeta, a su giro (rotación) sobre sí mismo (el día), y a su traslación (año): ¿nociones que limitan o determinan nuestra comprensión del tiempo y de la realidad? Una concepción diversa, ¿qué consecuencias tendría? ¿Cómo sería nuestra concepción de la vida? ¿Y la construcción de la subjetividad y de las experiencias de las personas? ¿Qué relaciones se establecen entre el tiempo y la memoria? Tenemos un compañero que está haciendo su tesis doctoral en teología sobre las relaciones de la Neurociencia y la Teología (Sergio Néstor Osorio).

8. Sugerencias:
- Buscar una secuencia en la lista de los textos que se podrían leer (para no saltarnos capítulos/temas importantes, que serán necesarios posteriormente).

Iván F. Mejía Álvarez, protocolante.

 La molienda: Letra: Rodolfo Eduardo de Roux G., S. J. Música: Juan José Briceño, S. J.:
https://www.youtube.com/watch?v=3GFyLCjLuFo