Acta # 20
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 6 de febrero de 2012, 12,30 a 2 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, cuarto piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
Relator: Wilson Mejia.
Participantes: P. Rafael Gutiérrez, Rosario Salazar, Nina Clavijo, Homer Ángel, José Vicente Vergara, Iván Mejía, Juan Manuel Pérez, Jorge Salazar y Jesus León. P. Carlos Claros, C. S. V., P. Francisco Montaño, S. J.
Se excusan: Dirceu Enrique Vargas, Gonzalo Sequeda, Santiago Arango y Juan Daniel Gómez.
Se inició con la lectura del acta anterior a la cual no se le hicieron observaciones significativas.
Iván hizo referencia a la iniciativa de la Facultad de Teología de crear un instituto para estudios de la religión.
Luego, con relación a la idea de proponer un curso de posgrado, el P. Wilson quien es actualmente coordinador del énfasis en nutrición y alimentación de la Maestría en Ciencias biológicas de la Facultad de Ciencias, desea elaborar con la colaboración del seminario una propuesta interdisciplinar de curso electivo sobre Ciencia y Teología para los posgrados de ciencias y teología, abierta, sin embargo, a otros posgrados. Se presentaría al Director del Posgrado (en Ciencias o en Teología) a fin de que éste la presente a la Vice-rectoría académica de la Universidad, y se obtenga el código respectivo en el Syllabus. La carga académica se asumiría por miembros del seminario.
Juan Manuel Pérez, de la Compañía de Jesús, es nuevo integrante del seminario, biólogo de la Universidad del Valle, vinculado actualmente a la Facultad de Teología. Juan Manuel hizo referencia a un encuentro sobre Neurociencias en la Universidad Andrés Bello, Caracas, en el 2011, donde dio una conferencia cuyo tema fue la importancia del estudio del cerebro en el contexto evolutivo.
También compartió una columna de opinión de William Ospina en el diario El Espectador que trata de la ubicación de lo humano en lo animal, una oda a Franz Kafka en una época posterior del Darwinismo.
Iván hace referencia a la ausencia de Juan Daniel Gómez durante el presente semestre por compromisos académicos. Nina considera que su no presencia es significativa y propone un cambio de hora; se propone consultarle a Juan Daniel su disponibilidad horaria antes de hacerlo.
Para las próximas dos sesiones Iván y el P. Rafael trataran algunas aproximaciones a la temática de la libertad. El P. Rafael hace 4 anotaciones:
1. Que exista una visión general de lo que se va a tratar e identidad temática.
2. Que entendamos el tema mismo del seminario.
3. Que indaguemos por el método para esta temática interdisciplinar. Nos situamos desde varias disciplinas como la ética, la moral, la biología, la química, la teología, etc.
4. Que exista un rigor lingüístico y uso de metalenguajes.
Es importante que se dé un desarrollo armónico en la temática del seminario “cerebro, libertad y responsabilidad”. Jesús sugiere que busquemos avanzar en las tareas y aportes que le corresponde a cada una de las disciplinas, a saber: la teología como parte de las ciencias históricas hermenéuticas; las ciencias básicas y biomédicas como parte de las empírico-analíticas.
José Vicente sugiere revisar la metodología usada en el seminario anterior sobre relatos míticos del cosmos donde se constituyó una malla disciplinar, es decir un tema específico que se cruza con cada disciplina. Iván amplía esta idea sugiriendo la relación entre lo disciplinar y lo temático; por ejemplo el teólogo indaga desde la perspectiva de la fe con preguntas como: ¿Por qué a la teología moral le interesa el cerebro? ¿Qué conexiones hay entre la moralidad y el cerebro? Los problemas bíblicos y teológicos son problemas humanos. Las implicaciones de la fe deben buscarse de manera inteligente.
José Vicente añadió la importancia de obtener no sólo una experticia sobre la fisiología del cerebro sino también sobre la necesidad de abrir horizontes a la sociedad a partir de este estudio.
La reunión concluyó con la distribución de las próximas sesiones, las primeras de las cuales serán dirigidas por Iván y el P. Rafael. Las sesiones 4ª y 5ª estarán a cargo de los Profesores de Física y Bioquímica (Hómer, Nina, Wilson y Gonzalo). Las sesiones 6ª, 7ª y 8ª servirán para mirar el panorama desde la biología evolutiva y las neurociencias (Juan Manuel y Jesús). Serán unos primeros acercamientos a la problemática del Seminario, desde la perspectiva disciplinar señalada.
sábado, 25 de abril de 2015
Acta # 19
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 21 de noviembre de 2011, 12,30 a 2 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
1. Asistentes: P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, José Vicente Vergara, Nina Clavijo, Hómer Ángel, Rosario Salazar, Santiago Arango e Iván Federico Mejía.
TEMA: ESTUDIO DE CASOS.
RELATOR: SANTIAGO E. ARANGO DIAGO
2. Wilson Mejía nos informa que el profesor Alexander Zecevic (Departamento de Ingeniería) de la Universidad de Santa Clara, dictará un curso de Ciencia y Religión en Uruguay, y sería interesante tenerlo en el II semestre del 2012, aquí en la Universidad Javeriana.
José Vicente Vergara aporta diciendo que sería interesante proponer un curso en Pos Grados de la Facultad de Ciencias con el tema de Ciencia y Religión1.
3. El tema de la neurobiología es muy complejo y por lo tanto difícil de abordar, máxime con el tema de la toma de decisiones, por lo tanto nos urge asumir una metodología que nos permita aproximarnos a nuestro tema de investigación, la casuística, es decir los estudios de casos podría ser una metodología interesante, permitiéndonos abordar desde la complejidad del ser la pregunta sobre el Por qué de la toma de decisiones.
La Bioética aborda los problemas clínicos desde la casuística, por medio de Comités interdisciplinarios siguiendo un protocolo específico de tal manera que por medio del consenso les permite llevar a tomar decisiones sobre casos complejos, en la actualidad se están comenzando a trabajar los temas ambientales desde esta perspectiva. Ahora bien, la casuística no aplica desde lo biofisiológico, ya que se encuentran muchas variables externas (condicionantes o estímulos), pero a su vez variables internas cómo los aspectos fisiológicos o bioquímicos.
4. El P. Wilson es actualmente coordinador de una línea de la Maestría en Ciencias biológicas de la Facultad de Ciencias. Desea elaborar con la colaboración del seminario una propuesta interdisciplinar de curso electivo sobre Ciencia y Teología para su posgrado, abierta, sin embargo, a otros posgrados. Se presentaría al Director del Posgrado (en Ciencias o en Teología) a fin de que éste la presente a la Vice-rectoría académica de la Universidad, y se obtenga el código respectivo en el Sylabus. La carga académica se asumiría por miembros del seminario.
Además existe otra variable bien importante en el tema de las toma decisiones, y es el contexto de la persona, es decir visibilizar su entorno social, político, económico.
Víctor Frankl habla de la logoterapia en su libro “El hombre en búsqueda de sentido”, y dice que en el cerebro de los seres humanos sucede algo, y ese algo lo lleva a tomar algún tipo de decisiones.
Por último surgieron una serie de preguntas interesantes y complejas, que de pronto nuestro seminario podría aproximarse a sus respectivas respuestas, estas son:
¿Cómo utilizo yo el cerebro?
¿Qué desarrollo le he dado?
¿Qué es lo particular mío, teniendo en cuenta lo general?
¿Qué aportamos en nuestro Seminario al conocimiento del ser humano?
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 21 de noviembre de 2011, 12,30 a 2 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
1. Asistentes: P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, José Vicente Vergara, Nina Clavijo, Hómer Ángel, Rosario Salazar, Santiago Arango e Iván Federico Mejía.
TEMA: ESTUDIO DE CASOS.
RELATOR: SANTIAGO E. ARANGO DIAGO
2. Wilson Mejía nos informa que el profesor Alexander Zecevic (Departamento de Ingeniería) de la Universidad de Santa Clara, dictará un curso de Ciencia y Religión en Uruguay, y sería interesante tenerlo en el II semestre del 2012, aquí en la Universidad Javeriana.
José Vicente Vergara aporta diciendo que sería interesante proponer un curso en Pos Grados de la Facultad de Ciencias con el tema de Ciencia y Religión1.
3. El tema de la neurobiología es muy complejo y por lo tanto difícil de abordar, máxime con el tema de la toma de decisiones, por lo tanto nos urge asumir una metodología que nos permita aproximarnos a nuestro tema de investigación, la casuística, es decir los estudios de casos podría ser una metodología interesante, permitiéndonos abordar desde la complejidad del ser la pregunta sobre el Por qué de la toma de decisiones.
La Bioética aborda los problemas clínicos desde la casuística, por medio de Comités interdisciplinarios siguiendo un protocolo específico de tal manera que por medio del consenso les permite llevar a tomar decisiones sobre casos complejos, en la actualidad se están comenzando a trabajar los temas ambientales desde esta perspectiva. Ahora bien, la casuística no aplica desde lo biofisiológico, ya que se encuentran muchas variables externas (condicionantes o estímulos), pero a su vez variables internas cómo los aspectos fisiológicos o bioquímicos.
4. El P. Wilson es actualmente coordinador de una línea de la Maestría en Ciencias biológicas de la Facultad de Ciencias. Desea elaborar con la colaboración del seminario una propuesta interdisciplinar de curso electivo sobre Ciencia y Teología para su posgrado, abierta, sin embargo, a otros posgrados. Se presentaría al Director del Posgrado (en Ciencias o en Teología) a fin de que éste la presente a la Vice-rectoría académica de la Universidad, y se obtenga el código respectivo en el Sylabus. La carga académica se asumiría por miembros del seminario.
Además existe otra variable bien importante en el tema de las toma decisiones, y es el contexto de la persona, es decir visibilizar su entorno social, político, económico.
Víctor Frankl habla de la logoterapia en su libro “El hombre en búsqueda de sentido”, y dice que en el cerebro de los seres humanos sucede algo, y ese algo lo lleva a tomar algún tipo de decisiones.
Por último surgieron una serie de preguntas interesantes y complejas, que de pronto nuestro seminario podría aproximarse a sus respectivas respuestas, estas son:
¿Cómo utilizo yo el cerebro?
¿Qué desarrollo le he dado?
¿Qué es lo particular mío, teniendo en cuenta lo general?
¿Qué aportamos en nuestro Seminario al conocimiento del ser humano?
Acta # 18
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 24 de octubre de 2011, 12,30 a 2 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
Protocolante: Santiago Arango.
1. Asistentes: P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, José Vicente Vergara, Juan Daniel Gómez, Enrique Dirceu Vargas, e Iván Federico Mejía. Asistió por primera vez: Rosario del Carmen Salazar Ortiz, Coordinadora Pastoral de la Salud del Hospital Universitario San Ignacio.
Con excusa: R. P. Rafael Gutiérrez C., S. J., Nina Stella Clavijo, Hómer Ángel, Luis Gonzalo Sequeda, Santiago Arango.
2. Se insiste en la importancia de dar visibilidad pública al seminario e, incluso, de publicar nuestro libro sobre “cosmogonías de ayer y hoy” con la ayuda de la Fundación Templeton.
Ya Google tiene abiertos unos espacios en Blog para emplearlos con ese objetivo.
La Fundación Templeton financió en la Universidad Panamericana el Congreso de Ciencias y religión reunido en México en octubre de 2012.
Se conoce que existe un seminario sobre Neuroteología en la Argentina. El profesor Lucio Florio, de Buenos Aires, obsequió tres libros.
3. A partir de las próximas sesiones comenzaremos a presentar la primera aproximación al estado del arte que tiene cada uno de los temas que han escogido los miembros del seminario.
4. Se habló sobre el problema de la epilepsia en el lóbulo temporal, asociada con experiencias místicas, por problemas con el dimetil triptomina (triptófano), que ase asocia a ciertas drogas.
Respuestas comportamentales del uso de sustancias: “Dios está en el cerebro”. El positivismo científico, por fuera de la lógica: la bioteología.
Lectura científica de espíritus y fenómenos místicos.
Tener en cuenta el aspecto religioso en el debate contemporáneo. El lenguaje nos aprisiona, el lenguaje experto.
La necesidad de explicar la religión con lo científico, y lo científico con lo religioso. Desembarazarnos. El conocimiento en general da un sustrato a diversos tipos de saberes humanos. Es necesario definir conceptos: libertad, ciencia, religión. Parsimonia en el proceder: dudar ante la ingenuidad en el abordaje de los temas.
Reconocer la vinculación de nuestro propósito con lo religioso.
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 24 de octubre de 2011, 12,30 a 2 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
Protocolante: Santiago Arango.
1. Asistentes: P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, José Vicente Vergara, Juan Daniel Gómez, Enrique Dirceu Vargas, e Iván Federico Mejía. Asistió por primera vez: Rosario del Carmen Salazar Ortiz, Coordinadora Pastoral de la Salud del Hospital Universitario San Ignacio.
Con excusa: R. P. Rafael Gutiérrez C., S. J., Nina Stella Clavijo, Hómer Ángel, Luis Gonzalo Sequeda, Santiago Arango.
2. Se insiste en la importancia de dar visibilidad pública al seminario e, incluso, de publicar nuestro libro sobre “cosmogonías de ayer y hoy” con la ayuda de la Fundación Templeton.
Ya Google tiene abiertos unos espacios en Blog para emplearlos con ese objetivo.
La Fundación Templeton financió en la Universidad Panamericana el Congreso de Ciencias y religión reunido en México en octubre de 2012.
Se conoce que existe un seminario sobre Neuroteología en la Argentina. El profesor Lucio Florio, de Buenos Aires, obsequió tres libros.
3. A partir de las próximas sesiones comenzaremos a presentar la primera aproximación al estado del arte que tiene cada uno de los temas que han escogido los miembros del seminario.
4. Se habló sobre el problema de la epilepsia en el lóbulo temporal, asociada con experiencias místicas, por problemas con el dimetil triptomina (triptófano), que ase asocia a ciertas drogas.
Respuestas comportamentales del uso de sustancias: “Dios está en el cerebro”. El positivismo científico, por fuera de la lógica: la bioteología.
Lectura científica de espíritus y fenómenos místicos.
Tener en cuenta el aspecto religioso en el debate contemporáneo. El lenguaje nos aprisiona, el lenguaje experto.
La necesidad de explicar la religión con lo científico, y lo científico con lo religioso. Desembarazarnos. El conocimiento en general da un sustrato a diversos tipos de saberes humanos. Es necesario definir conceptos: libertad, ciencia, religión. Parsimonia en el proceder: dudar ante la ingenuidad en el abordaje de los temas.
Reconocer la vinculación de nuestro propósito con lo religioso.
Acta # 17
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 10 de octubre de 2011, 12,30 a 2 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
Protocolante: José Vicente Vergara.
1. Asistentes: P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, José Vicente Vergara, Juan Daniel Gómez, Enrique Dirceu Vargas, e Iván Federico Mejía. Asistió por primera vez: Rosario del Carmen Salazar Ortiz, Coordinadora Pastoral de la Salud del Hospital Universitario San Ignacio.
Con excusa: R. P. Rafael Gutiérrez C., S. J., Nina Stella Clavijo, Hómer Ángel, Luis Gonzalo Sequeda, Santiago Arango.
2. El P. Wilson sugiere que es complejo iniciar procesos de búsqueda sin un financiamiento previo. Es necesario que se creen proyectos, con un rubro incluido para eventuales viajes. Buscar su aprobación. La idea de la interdisciplinariedad está tomando auge, Quedamos en deuda con el Decano o con el Director de Departamento.
3. Resumidamente, Nina y Hómer señalaron que en el congreso de Cali, organizado con la colaboración de la Universidad Javeriana de Cali, poco se habló del diálogo entre la fe y la ciencia, entre la teología y la ciencia, en relación con las religiones.
La teología es pertinente en el diálogo ciencias y religiones: no en el repliegue, sino en el diálogo en el que es un interlocutor válido. El coloquio trabajó más que todo en la línea cognitiva y filosófica.
Entre las orientaciones encontramos la del Papa Benedicto XVI, quien coloca a la filosofía como mediación y no otras mediaciones, lo que puede llevar a error. Israel pone no a la filosofía sino a la verdad revelada. Partiendo de un presupuesto relevante en lo religioso, Israel reinterpreta el mito y lo religioso. Vaciar lo religioso para evitar la contaminación de lo teológico debe ser discutido.
Vale la pena partir de lo religioso pero hay que reconocer que el énfasis se hace sobre el significado y no sobre el significante; los diferentes análisis sociológicos hacen muchos aportes en este sentido.
Por otra parte, hay otros aspectos, planteados más allá de lo moral y de lo ético, en que encontramos cuestiones diferenciadas con la bioética. La valoración de lo religioso en la actualidad se hace relevante con lo que trabajamos en nuestro seminario.
4. Se entrega el texto sobre “escuelas éticas” del profesor Jesús León para complementar lo que señala el texto del profesor Mejía sobre teología moral.
5. Se recuerdan los cuatro textos entregados sobre “técnicas del caso” para que se preparen los comentarios en próxima sesión.
6. Nina solicita que no se pierda esta ocasión para crear una página web de nuestro grupo, como también la posibilidad de abrir blogs para interactuar con otros grupos, y establecer conexiones con grupos de Cali y de otras partes.
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 10 de octubre de 2011, 12,30 a 2 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
Protocolante: José Vicente Vergara.
1. Asistentes: P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, José Vicente Vergara, Juan Daniel Gómez, Enrique Dirceu Vargas, e Iván Federico Mejía. Asistió por primera vez: Rosario del Carmen Salazar Ortiz, Coordinadora Pastoral de la Salud del Hospital Universitario San Ignacio.
Con excusa: R. P. Rafael Gutiérrez C., S. J., Nina Stella Clavijo, Hómer Ángel, Luis Gonzalo Sequeda, Santiago Arango.
2. El P. Wilson sugiere que es complejo iniciar procesos de búsqueda sin un financiamiento previo. Es necesario que se creen proyectos, con un rubro incluido para eventuales viajes. Buscar su aprobación. La idea de la interdisciplinariedad está tomando auge, Quedamos en deuda con el Decano o con el Director de Departamento.
3. Resumidamente, Nina y Hómer señalaron que en el congreso de Cali, organizado con la colaboración de la Universidad Javeriana de Cali, poco se habló del diálogo entre la fe y la ciencia, entre la teología y la ciencia, en relación con las religiones.
La teología es pertinente en el diálogo ciencias y religiones: no en el repliegue, sino en el diálogo en el que es un interlocutor válido. El coloquio trabajó más que todo en la línea cognitiva y filosófica.
Entre las orientaciones encontramos la del Papa Benedicto XVI, quien coloca a la filosofía como mediación y no otras mediaciones, lo que puede llevar a error. Israel pone no a la filosofía sino a la verdad revelada. Partiendo de un presupuesto relevante en lo religioso, Israel reinterpreta el mito y lo religioso. Vaciar lo religioso para evitar la contaminación de lo teológico debe ser discutido.
Vale la pena partir de lo religioso pero hay que reconocer que el énfasis se hace sobre el significado y no sobre el significante; los diferentes análisis sociológicos hacen muchos aportes en este sentido.
Por otra parte, hay otros aspectos, planteados más allá de lo moral y de lo ético, en que encontramos cuestiones diferenciadas con la bioética. La valoración de lo religioso en la actualidad se hace relevante con lo que trabajamos en nuestro seminario.
4. Se entrega el texto sobre “escuelas éticas” del profesor Jesús León para complementar lo que señala el texto del profesor Mejía sobre teología moral.
5. Se recuerdan los cuatro textos entregados sobre “técnicas del caso” para que se preparen los comentarios en próxima sesión.
6. Nina solicita que no se pierda esta ocasión para crear una página web de nuestro grupo, como también la posibilidad de abrir blogs para interactuar con otros grupos, y establecer conexiones con grupos de Cali y de otras partes.
Acta # 16
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 19 septiembre de 2011, 12,30 a 2 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
1. Asistentes: P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, José Vicente Vergara, Juan Daniel Gómez, Enrique Dirceu Vargas, e Iván Federico Mejía. Asistió por primera vez: Rosario del Carmen Salazar Ortiz, Coordinadora Pastoral de la Salud del Hospital Universitario San Ignacio.
Con excusa: R. P. Rafael Gutiérrez C., S. J., Nina Stella Clavijo, Hómer Ángel, Luis Gonzalo Sequeda, Santiago Arango.
2. Se acuerda que en la reunión del próximo 1° de octubre Nina hará la presentación del tema de la “investigación por problemas” con el material que nos ha proporcionado y que tendremos que preparar para el debate.
3. Se acuerda que para la segunda reunión de octubre se trabaje el texto del Prof Iván Mejía, sobre fundamentos de la ética y la moral teológica.
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 19 septiembre de 2011, 12,30 a 2 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
1. Asistentes: P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, José Vicente Vergara, Juan Daniel Gómez, Enrique Dirceu Vargas, e Iván Federico Mejía. Asistió por primera vez: Rosario del Carmen Salazar Ortiz, Coordinadora Pastoral de la Salud del Hospital Universitario San Ignacio.
Con excusa: R. P. Rafael Gutiérrez C., S. J., Nina Stella Clavijo, Hómer Ángel, Luis Gonzalo Sequeda, Santiago Arango.
2. Se acuerda que en la reunión del próximo 1° de octubre Nina hará la presentación del tema de la “investigación por problemas” con el material que nos ha proporcionado y que tendremos que preparar para el debate.
3. Se acuerda que para la segunda reunión de octubre se trabaje el texto del Prof Iván Mejía, sobre fundamentos de la ética y la moral teológica.
Acta # 15
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 5 septiembre de 2011, 12,30 a 2 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
1. Asistentes: P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, José Vicente Vergara, Juan Daniel Gómez, Enrique Dirceu Vargas, e Iván Federico Mejía. Asistió por primera vez: Rosario del Carmen Salazar Ortiz, Coordinadora Pastoral de la Salud del Hospital Universitario San Ignacio. Con excusa: R. P. Rafael Gutiérrez C., S. J., Nina Stella Clavijo, Hómer Ángel, Luis Gonzalo Sequeda, Santiago Arango.
Protocolante: Iván Federico Mejía Álvarez.
Expositor: Dr. Juan Daniel Gómez.
Tema: Neurobiología, conciencia, mente y cerebro.
1°) Partimos de la imprevisibilidad de los hechos y de que las ciencias humanas tienen una preocupación precisamente por el hombre, en lo síquico, cultural, biológico, físico, ningún aspecto reductible a los otros, de ahí la necesidad de la interdisciplinariedad.
Así, pues, debemos remontarnos a la aparición de la vida, a unos 3 mil 800 millones de años, con la aparición de las bacterias y del ADN. Luego, las células eucariotas, con su citoplasma de células, como las amebas, y el paramesio unicelular, sin sistema nervioso, pero que “aprenden”, hace mil 800 millones de años. Presentan una semejanza con la sociedad y con los seres vivos. La mitocondria celular transforma el combustible en energía por proceso de oxidación. Con una frontera, como su piel, una membrana que distingue los órganos, el cito-esqueleto, y los cilios, como sus extremidades.
Luego vinieron los seres pluricelulares: con ensamble por agregación para crear tejidos, órganos y sus conexiones, en sistemas.
El proto-sí mismo y sus sentimientos primordiales. Configuración cooperativa altamente diferenciada, como actos de cooperación de las sociedades humanas. Ocasiones que no son sólo de cooperación sino de explotación.
Los glóbulos rojos, sin núcleo, a diferencia de las demás células que sí lo tienen.
Vidas simultáneas muy bien articuladas. Deseos y voluntad, determinación por mantenerse vivos. Perder la voluntad de vivir (apoptosis). ¿Actitudes similares a la mente?
Nuestro cerebro se adapta para la supervivencia. Se necesitan nutrientes, hay amenazas.
La organización y disposición con arreglo válido y económico genera contacto con vegetales y animales y los psicoactivantes que conducen a los neurotransmisores:
- Acetil colina
- Aminoácidos
- Endorfinas
-Aminas-biógenas
Todas ellas, sustancias naturales parecidas a los psicoactivos que estimulan conciencia y mente.
Papel del entorno físico: reconfigura la posición y distribución de las moléculas de la célula. ¿La mente consciente limita el conocimiento del modo de gestionar la vida?
Un conocimiento oculto precede al ser consciente. Nuestro cerebro no es conocimiento primitivo. Plan que estructura y proporciona intenciones del consciente.
La deliberación y la toma de decisiones y de creaciones culturales: el aporte fundamental y decisivo (no tanto la voluntad).
Rumbo nuevo de la evolución: no ha facilitado elegir sino una regulación socio-cultural, relativamente flexible, que nos permite dejar atrás complejas y unificadas formas de organización social.
¿El deseo de vivir, agregado de voluntad de nuestro cuerpo?
2°) El sí mismo: un acto radical de la célula nerviosa: la memoria.
La reproducción celular nerviosa no se puede realizar. Las células madre. La memoria se renueva para que se conserve la memoria.
Células únicas y diferentes. Seis capas en la corteza cerebral… Cuerpo, núcleo, membrana… se reconfiguran y se adaptan.
Señales electromagnéticas modifican otras células, fuente de la actividad, del comportamiento de la mente y la conciencia.
Diferencias funcionales: en beneficio de las demás células. En criaturas complejas unifican y ayudan a la gerencia. La vida espiritual.
Desde las eucariotas: axones y dendritas segregan sustancias psicoactivas.
Los procesos afectivos, indicadores funcionales o somáticos. Discernir es adaptación al entorno.
Cerebros intrincados y molestos permiten la recepción de señales, imitan a partes del cuerpo, redes de neuronas y mapas.
La referencialidad de las células, de lo inconsciente a lo consciente: - La mitosis, fin de la vida humana, identidad-subjetividad; - restauración celular, mantener la condición física y mental.
Orientación de la acción: el cerebro construye la mente.
Valor biológico: equilibrio es meritorio, útil. Raíz de significados. Representación de parámetros químicos. La mente predispone la acción equilibrante.
Conciencia es diferente de mente. La conciencia, testigo de sí mismo. La actividad en la corteza cerebral y en el tronco encefálico.
El movimiento voluntario, las plantas no tienen neuronas. Elementos del proceso para alcanzar la homeóstasis: - detectar cambios; - reglas simples: decisiones cuando se cumplen condiciones: los músculos; - diferencial, económico: la sobrevivencia.
El sí mismo es la mente consciente: - estados corporales, sentimiento de emociones; - estados corporales existían sin cerebro. ¿Escasos alimentos? ¿Altruismo, solidaridad?
Cerebros complejos: mapas: supervivencia.
Mente: organización automática con mejor información y capacidad de adaptación.
La conciencia “emerge”: regulación automática: voluntad, razón, memoria. Adaptabilidad. Juego: evolución histórica: cultura, en paralelo con evolución biológica.
La mente se informa y el organismo responde: la conciencia.
Narrativas, relatos y meta-relatos: la cultura: grabada: contar historias: la explicación de las actividades del cerebro: mejora de la sociedad en que vivimos: memoria colectiva.
Homeóstasis básica y sociedad-cultura: modelada por la mente: genoma especializado. Desarrollo de mitos y religiones, fruto de la homeóstasis, identidades.
La evidencia empírica.
La creación, acto que se refiere a un mundo posible, sin tiempo ni espacio – “Cristo, alfa y omega” – en unidad de pensamiento (científico, filosófico, teológico). El “bien vivir” versus el “desarrollo”.
La explicación racionalista parece fácil: ¿qué dice nuestra conciencia? ¿Simpleza en la complejidad?
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 5 septiembre de 2011, 12,30 a 2 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
1. Asistentes: P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, José Vicente Vergara, Juan Daniel Gómez, Enrique Dirceu Vargas, e Iván Federico Mejía. Asistió por primera vez: Rosario del Carmen Salazar Ortiz, Coordinadora Pastoral de la Salud del Hospital Universitario San Ignacio. Con excusa: R. P. Rafael Gutiérrez C., S. J., Nina Stella Clavijo, Hómer Ángel, Luis Gonzalo Sequeda, Santiago Arango.
Protocolante: Iván Federico Mejía Álvarez.
Expositor: Dr. Juan Daniel Gómez.
Tema: Neurobiología, conciencia, mente y cerebro.
1°) Partimos de la imprevisibilidad de los hechos y de que las ciencias humanas tienen una preocupación precisamente por el hombre, en lo síquico, cultural, biológico, físico, ningún aspecto reductible a los otros, de ahí la necesidad de la interdisciplinariedad.
Así, pues, debemos remontarnos a la aparición de la vida, a unos 3 mil 800 millones de años, con la aparición de las bacterias y del ADN. Luego, las células eucariotas, con su citoplasma de células, como las amebas, y el paramesio unicelular, sin sistema nervioso, pero que “aprenden”, hace mil 800 millones de años. Presentan una semejanza con la sociedad y con los seres vivos. La mitocondria celular transforma el combustible en energía por proceso de oxidación. Con una frontera, como su piel, una membrana que distingue los órganos, el cito-esqueleto, y los cilios, como sus extremidades.
Luego vinieron los seres pluricelulares: con ensamble por agregación para crear tejidos, órganos y sus conexiones, en sistemas.
El proto-sí mismo y sus sentimientos primordiales. Configuración cooperativa altamente diferenciada, como actos de cooperación de las sociedades humanas. Ocasiones que no son sólo de cooperación sino de explotación.
Los glóbulos rojos, sin núcleo, a diferencia de las demás células que sí lo tienen.
Vidas simultáneas muy bien articuladas. Deseos y voluntad, determinación por mantenerse vivos. Perder la voluntad de vivir (apoptosis). ¿Actitudes similares a la mente?
Nuestro cerebro se adapta para la supervivencia. Se necesitan nutrientes, hay amenazas.
La organización y disposición con arreglo válido y económico genera contacto con vegetales y animales y los psicoactivantes que conducen a los neurotransmisores:
- Acetil colina
- Aminoácidos
- Endorfinas
-Aminas-biógenas
Todas ellas, sustancias naturales parecidas a los psicoactivos que estimulan conciencia y mente.
Papel del entorno físico: reconfigura la posición y distribución de las moléculas de la célula. ¿La mente consciente limita el conocimiento del modo de gestionar la vida?
Un conocimiento oculto precede al ser consciente. Nuestro cerebro no es conocimiento primitivo. Plan que estructura y proporciona intenciones del consciente.
La deliberación y la toma de decisiones y de creaciones culturales: el aporte fundamental y decisivo (no tanto la voluntad).
Rumbo nuevo de la evolución: no ha facilitado elegir sino una regulación socio-cultural, relativamente flexible, que nos permite dejar atrás complejas y unificadas formas de organización social.
¿El deseo de vivir, agregado de voluntad de nuestro cuerpo?
2°) El sí mismo: un acto radical de la célula nerviosa: la memoria.
La reproducción celular nerviosa no se puede realizar. Las células madre. La memoria se renueva para que se conserve la memoria.
Células únicas y diferentes. Seis capas en la corteza cerebral… Cuerpo, núcleo, membrana… se reconfiguran y se adaptan.
Señales electromagnéticas modifican otras células, fuente de la actividad, del comportamiento de la mente y la conciencia.
Diferencias funcionales: en beneficio de las demás células. En criaturas complejas unifican y ayudan a la gerencia. La vida espiritual.
Desde las eucariotas: axones y dendritas segregan sustancias psicoactivas.
Los procesos afectivos, indicadores funcionales o somáticos. Discernir es adaptación al entorno.
Cerebros intrincados y molestos permiten la recepción de señales, imitan a partes del cuerpo, redes de neuronas y mapas.
La referencialidad de las células, de lo inconsciente a lo consciente: - La mitosis, fin de la vida humana, identidad-subjetividad; - restauración celular, mantener la condición física y mental.
Orientación de la acción: el cerebro construye la mente.
Valor biológico: equilibrio es meritorio, útil. Raíz de significados. Representación de parámetros químicos. La mente predispone la acción equilibrante.
Conciencia es diferente de mente. La conciencia, testigo de sí mismo. La actividad en la corteza cerebral y en el tronco encefálico.
El movimiento voluntario, las plantas no tienen neuronas. Elementos del proceso para alcanzar la homeóstasis: - detectar cambios; - reglas simples: decisiones cuando se cumplen condiciones: los músculos; - diferencial, económico: la sobrevivencia.
El sí mismo es la mente consciente: - estados corporales, sentimiento de emociones; - estados corporales existían sin cerebro. ¿Escasos alimentos? ¿Altruismo, solidaridad?
Cerebros complejos: mapas: supervivencia.
Mente: organización automática con mejor información y capacidad de adaptación.
La conciencia “emerge”: regulación automática: voluntad, razón, memoria. Adaptabilidad. Juego: evolución histórica: cultura, en paralelo con evolución biológica.
La mente se informa y el organismo responde: la conciencia.
Narrativas, relatos y meta-relatos: la cultura: grabada: contar historias: la explicación de las actividades del cerebro: mejora de la sociedad en que vivimos: memoria colectiva.
Homeóstasis básica y sociedad-cultura: modelada por la mente: genoma especializado. Desarrollo de mitos y religiones, fruto de la homeóstasis, identidades.
La evidencia empírica.
La creación, acto que se refiere a un mundo posible, sin tiempo ni espacio – “Cristo, alfa y omega” – en unidad de pensamiento (científico, filosófico, teológico). El “bien vivir” versus el “desarrollo”.
La explicación racionalista parece fácil: ¿qué dice nuestra conciencia? ¿Simpleza en la complejidad?
Acta # 14
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 22 de agosto de 2011, 12,30 a 2 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
1. Asistentes: P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, José Vicente Vergara, Juan Daniel Gómez, Enrique Dirceu Vargas, e Iván Federico Mejía. Asistió por primera vez: Rosario del Carmen Salazar Ortiz, Coordinadora Pastoral de la Salud del Hospital Universitario San Ignacio. Con excusa: R. P. Rafael Gutiérrez C., S. J., Nina Stella Clavijo, Hómer Ángel, Luis Gonzalo Sequeda, Santiago Arango.
2. Se efectuó un sencillo refrigerio.
3. Se apuntó con respecto a la importancia de nuestro seminario que éste se ubica en la posibilidad de articular la ciencia con la fe. En algunos lugares esto se efectúa teniendo la “bioética” como intermediario para superar el “bache” que se suele presentar entre ellas. Ante las críticas de “mecanicismo” que se hacen a algunas posiciones de las ciencias vienen en nuestra ayuda, probablemente, los aportes de San Pablo y de Teilhard de Chardin.
4. Juan Daniel Gómez ofrece para la próxima sesión unas diapositivas que ha elaborado sobre el tema “mente y cerebro”, que había quedado pendiente del semestre anterior. Trata desde los elementos celulares y su evolución en su “deseo” por desarrollar la vida, hasta la aparición de la conciencia.
5. En relación con el desarrollo de nuestro seminario se hicieron algunos comentarios. Es oportuno que le demos entre todos, gracias a nuestro compromiso, un impulso a nuestro seminario, sobre la base del mutuo respeto, implementando más exigentemente el método del seminario alemán y orientado a la investigación. Debemos programar las sesiones restantes con un relator, un correlator, un protocolante. Preparar una agenda rigurosa que nos sirva como hoja de ruta. Que incrementemos el tiempo neto de nuestras sesiones, probablemente reubicando el horario de las reuniones al que teníamos en el semestre pasado. Tema que habría que reconsiderar.
6. Conocer todos el punto de partida de los demás colegas es muy valioso. Es útil que lo compartamos a partir de nuestra propia experiencia y conocimiento. Por ejemplo, para el
plan de trabajo del semestre, podría pensarse en que, con la ayuda del P. Wilson se trabajara el aporte de la Bioquímica en la relación cerebro-libertad. Pero, así mismo, todos los demás, podríamos traer una bibliografía sugerida inicial que apoye esa primera presentación del tema. Podría darse lugar a una o varias presentaciones y a la entrega de una bibliografía que los demás pudiéramos preparar. Se podría tener un “paquete” de textos complementarios en disco o en nuestro archivo del seminario.
7. Ha de tenerse en cuenta que los seminarios en ciencias humanas en las exposiciones siguen más un texto, mientras que en los de ciencias básicas, se aprovecha más una imagen, un esquema. De todos modos, en las exposiciones se ha de salvaguardar el tiempo de cada uno, y el expositor no debería exceder de 35 o 40 minutos, mientras el correlator no debería tener más de 15 o 20.
8. En la programación, tener en cuenta que se está tratando un mismo tema desde las diversas disciplinas que lo abordan, con perspectivas y métodos distintos. Aportes que vienen a configurar como ejes transversales de resonancias, consonancias, polisemias, etc. Ser eficaces en el desarrollo del seminario es mantener el dinamismo, valorar los aportes de cada uno e impidiéndonos caer en el desánimo.
9. No dejar de mencionar en la convocatoria para la próxima reunión del 5 de septiembre cuál será el tema y cómo lo vamos a hacer. Y hacerlo así en adelante, mientras tenemos la programación.
Reunión de José Vicente, Dirceu e Iván para elaborar el cronograma: 29 de agosto, 1 a 2 p.m.
Protocolante: Iván Federico Mejía Álvarez.
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 22 de agosto de 2011, 12,30 a 2 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
1. Asistentes: P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, José Vicente Vergara, Juan Daniel Gómez, Enrique Dirceu Vargas, e Iván Federico Mejía. Asistió por primera vez: Rosario del Carmen Salazar Ortiz, Coordinadora Pastoral de la Salud del Hospital Universitario San Ignacio. Con excusa: R. P. Rafael Gutiérrez C., S. J., Nina Stella Clavijo, Hómer Ángel, Luis Gonzalo Sequeda, Santiago Arango.
2. Se efectuó un sencillo refrigerio.
3. Se apuntó con respecto a la importancia de nuestro seminario que éste se ubica en la posibilidad de articular la ciencia con la fe. En algunos lugares esto se efectúa teniendo la “bioética” como intermediario para superar el “bache” que se suele presentar entre ellas. Ante las críticas de “mecanicismo” que se hacen a algunas posiciones de las ciencias vienen en nuestra ayuda, probablemente, los aportes de San Pablo y de Teilhard de Chardin.
4. Juan Daniel Gómez ofrece para la próxima sesión unas diapositivas que ha elaborado sobre el tema “mente y cerebro”, que había quedado pendiente del semestre anterior. Trata desde los elementos celulares y su evolución en su “deseo” por desarrollar la vida, hasta la aparición de la conciencia.
5. En relación con el desarrollo de nuestro seminario se hicieron algunos comentarios. Es oportuno que le demos entre todos, gracias a nuestro compromiso, un impulso a nuestro seminario, sobre la base del mutuo respeto, implementando más exigentemente el método del seminario alemán y orientado a la investigación. Debemos programar las sesiones restantes con un relator, un correlator, un protocolante. Preparar una agenda rigurosa que nos sirva como hoja de ruta. Que incrementemos el tiempo neto de nuestras sesiones, probablemente reubicando el horario de las reuniones al que teníamos en el semestre pasado. Tema que habría que reconsiderar.
6. Conocer todos el punto de partida de los demás colegas es muy valioso. Es útil que lo compartamos a partir de nuestra propia experiencia y conocimiento. Por ejemplo, para el
plan de trabajo del semestre, podría pensarse en que, con la ayuda del P. Wilson se trabajara el aporte de la Bioquímica en la relación cerebro-libertad. Pero, así mismo, todos los demás, podríamos traer una bibliografía sugerida inicial que apoye esa primera presentación del tema. Podría darse lugar a una o varias presentaciones y a la entrega de una bibliografía que los demás pudiéramos preparar. Se podría tener un “paquete” de textos complementarios en disco o en nuestro archivo del seminario.
7. Ha de tenerse en cuenta que los seminarios en ciencias humanas en las exposiciones siguen más un texto, mientras que en los de ciencias básicas, se aprovecha más una imagen, un esquema. De todos modos, en las exposiciones se ha de salvaguardar el tiempo de cada uno, y el expositor no debería exceder de 35 o 40 minutos, mientras el correlator no debería tener más de 15 o 20.
8. En la programación, tener en cuenta que se está tratando un mismo tema desde las diversas disciplinas que lo abordan, con perspectivas y métodos distintos. Aportes que vienen a configurar como ejes transversales de resonancias, consonancias, polisemias, etc. Ser eficaces en el desarrollo del seminario es mantener el dinamismo, valorar los aportes de cada uno e impidiéndonos caer en el desánimo.
9. No dejar de mencionar en la convocatoria para la próxima reunión del 5 de septiembre cuál será el tema y cómo lo vamos a hacer. Y hacerlo así en adelante, mientras tenemos la programación.
Reunión de José Vicente, Dirceu e Iván para elaborar el cronograma: 29 de agosto, 1 a 2 p.m.
Protocolante: Iván Federico Mejía Álvarez.
Acta # 13
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 8 de agosto de 2011, 12,30 a 2 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
1. Asistentes: R. P. Rafael Gutiérrez C., S. J., P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, José Vicente Vergara, Juan Daniel Gómez, Nina Stella Clavijo, Hómer Ángel, Luis Gonzalo Sequeda, Santiago Arango, e Iván Federico Mejía.
2. Se efectuó un sencillo refrigerio.
3. Se retomó inicialmente el tema de la importancia de nuestro seminario en relación con la interdisciplinariedad.
El asunto amerita tal seriedad que, además de las horas de clase que se nos conceden, se podría solicitar ayuda económica.
Es importante que se evite apartarse cada uno de su especialidad, para asegurar la interdisciplinariedad y la altura investigativa del seminario.
4. Se recuerda por parte de algunos asistentes la invitación cursada en los siguientes términos:
“De: Ever Eduardo Velazco Romero [mailto:evereduardo@javerianacali.edu.co] Enviado el: Viernes, 22 de Julio de 2011 11:07 a.m. Para: Luis Guillermo Sarasa Gallego S J. Asunto: Invitación Javeriana Cali. Estimado Luis Guillermo, Le hago llegar a nombre del grupo teología y sociedad de la javeriana cali una invitación formal. Se trata de dos archivos, una carta y un afiche promocional invitando al segundo coloquio nacional de ciencia y religión. Agradecemos mucho que nos ayudes a divulgar esta información entre profesores o estudiantes que puedan estar interesados, el P. Remolina también va a estar en este evento en Cali. Cualquier duda o inquietud se puede hacer vía e-mail, Muchas gracias por la atención, Atte, Ever Velazco”
Por la importancia del Coloquio y por tratarse uno de los temas relacionados con nuestro seminario, se estima que algunos de los Profesores podrían participar en él con diversas ponencias, y algunos otros colegas podrían hacer aportes a la elaboración de las mismas. Es así como Nina propone presentar una visión general sobre lo que ha sido y es nuestro seminario; Hómer propone que se trate el tema “de la razón experiencial a la razón del sentido (o de la trascendencia)”; y Wilson, “Fundamentación epistemológica y metodológica para el diálogo teología y ciencia”. Ya que el límite de inscripción de ponencias es el 17 de agosto, se solicita acelerar los procesos de elaboración de los resúmenes para su envío a Cali, y, de inmediato, comenzar los trámites con los Señores Decanos de Teología y de Ciencias para solicitarles su apoyo a favor de los profesores que presentarán las ponencias.
5. Se comenta que los Profesores José Vicente Vergara y Wilson Mejía tuvieron una intervención en el Canal Cristovisión sobre el tema “Religiones y Ciencia”. Probablemente tendremos la grabación del programa como documentación del seminario.
6. Se presentaron las listas de temas relacionados con la problemática central del seminario, algunos de los cuales ya se venían conversando desde el semestre anterior. Se recuerda la importancia de que trabajemos alrededor del tema/subtema de modo que vayamos procediendo de una manera eficiente.
7. Una de las variantes del seminario se refiere, precisamente, a las experiencias de trascendencia y misterio. Sería importante tratar de sistematizar dichas experiencias, sobre todo las vinculadas con la fe. Lo que conocemos de Dios lo tenemos por nuestra experiencia. Existen diversas obras literarias al respecto:
1. Tucker L. God on the brain. BBC, 2, Horizons, 20 marzo, 2003.
2. Alper M. The "God" part of the brain. Rogue Press 2001.
3. Ford Ch. Neurotheology: Which came first, God or the brain. Biology, 103, Serendip, 1991.
4. Ashbrook JB, Albright R. The humanizing brain: Where Religion and Neuroscience meet. Pilgrim, 1999.
Existen, además, estudios de neuroimagen funcional y de resonancia magnética que apoyan tales investigaciones.
El grupo solicitó que se envíe la lista de los temas para que cada uno vaya buscando un problema concreto que reúna las primeras investigaciones sobre el problema central. Además, que se cree en gmail.com una página para el seminario en “grupos”.
Iván F. Mejía A.
Protocolante.
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 8 de agosto de 2011, 12,30 a 2 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
1. Asistentes: R. P. Rafael Gutiérrez C., S. J., P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, José Vicente Vergara, Juan Daniel Gómez, Nina Stella Clavijo, Hómer Ángel, Luis Gonzalo Sequeda, Santiago Arango, e Iván Federico Mejía.
2. Se efectuó un sencillo refrigerio.
3. Se retomó inicialmente el tema de la importancia de nuestro seminario en relación con la interdisciplinariedad.
El asunto amerita tal seriedad que, además de las horas de clase que se nos conceden, se podría solicitar ayuda económica.
Es importante que se evite apartarse cada uno de su especialidad, para asegurar la interdisciplinariedad y la altura investigativa del seminario.
4. Se recuerda por parte de algunos asistentes la invitación cursada en los siguientes términos:
“De: Ever Eduardo Velazco Romero [mailto:evereduardo@javerianacali.edu.co] Enviado el: Viernes, 22 de Julio de 2011 11:07 a.m. Para: Luis Guillermo Sarasa Gallego S J. Asunto: Invitación Javeriana Cali. Estimado Luis Guillermo, Le hago llegar a nombre del grupo teología y sociedad de la javeriana cali una invitación formal. Se trata de dos archivos, una carta y un afiche promocional invitando al segundo coloquio nacional de ciencia y religión. Agradecemos mucho que nos ayudes a divulgar esta información entre profesores o estudiantes que puedan estar interesados, el P. Remolina también va a estar en este evento en Cali. Cualquier duda o inquietud se puede hacer vía e-mail, Muchas gracias por la atención, Atte, Ever Velazco”
Por la importancia del Coloquio y por tratarse uno de los temas relacionados con nuestro seminario, se estima que algunos de los Profesores podrían participar en él con diversas ponencias, y algunos otros colegas podrían hacer aportes a la elaboración de las mismas. Es así como Nina propone presentar una visión general sobre lo que ha sido y es nuestro seminario; Hómer propone que se trate el tema “de la razón experiencial a la razón del sentido (o de la trascendencia)”; y Wilson, “Fundamentación epistemológica y metodológica para el diálogo teología y ciencia”. Ya que el límite de inscripción de ponencias es el 17 de agosto, se solicita acelerar los procesos de elaboración de los resúmenes para su envío a Cali, y, de inmediato, comenzar los trámites con los Señores Decanos de Teología y de Ciencias para solicitarles su apoyo a favor de los profesores que presentarán las ponencias.
5. Se comenta que los Profesores José Vicente Vergara y Wilson Mejía tuvieron una intervención en el Canal Cristovisión sobre el tema “Religiones y Ciencia”. Probablemente tendremos la grabación del programa como documentación del seminario.
6. Se presentaron las listas de temas relacionados con la problemática central del seminario, algunos de los cuales ya se venían conversando desde el semestre anterior. Se recuerda la importancia de que trabajemos alrededor del tema/subtema de modo que vayamos procediendo de una manera eficiente.
7. Una de las variantes del seminario se refiere, precisamente, a las experiencias de trascendencia y misterio. Sería importante tratar de sistematizar dichas experiencias, sobre todo las vinculadas con la fe. Lo que conocemos de Dios lo tenemos por nuestra experiencia. Existen diversas obras literarias al respecto:
1. Tucker L. God on the brain. BBC, 2, Horizons, 20 marzo, 2003.
2. Alper M. The "God" part of the brain. Rogue Press 2001.
3. Ford Ch. Neurotheology: Which came first, God or the brain. Biology, 103, Serendip, 1991.
4. Ashbrook JB, Albright R. The humanizing brain: Where Religion and Neuroscience meet. Pilgrim, 1999.
Existen, además, estudios de neuroimagen funcional y de resonancia magnética que apoyan tales investigaciones.
El grupo solicitó que se envíe la lista de los temas para que cada uno vaya buscando un problema concreto que reúna las primeras investigaciones sobre el problema central. Además, que se cree en gmail.com una página para el seminario en “grupos”.
Iván F. Mejía A.
Protocolante.
Acta # 12
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 1° de agosto de 2011, 12,30 a 2 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
1. Asistentes: R. P. Rafael Gutiérrez C., S. J., P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, José Vicente Vergara, Enrique Dirceu Vargas Pedroza, Luis Gonzalo Sequeda (quien asistió por primera vez), e Iván Federico Mejía.
2. Excusas solicitadas: Juan Daniel Gómez, Nina Stella Clavijo, Hómer Ángel. Los compañeros Sergio Adarme y Leonardo Bermúdez no podrán asistir este semestre pues a partir de las 11 de la mañana tienen clase de inglés.
3. Se efectuó un sencillo refrigerio.
4. Comenzamos las sesiones de este semestre planteando nuestras discusiones a partir de las siguientes reflexiones acerca del sentido de nuestro seminario: ¿De la ciencia a la fe, o desde la fe a la ciencia experimental? ¿Lo relativo al sentido de la vida nos connatural a nuestra búsqueda, o es fruto de un proceso? ¿Existe una relación entre el uso de la razón y la búsqueda de la verdad?
Wilson señala que sigue interesado en la fundamentación epistemológica del problema central de nuestro seminario: partiendo de los estatutos epistemológicos de cada disciplina, abrir un camino, construir un pensamiento más complejo.
José Vicente apunta que es necesario no abandonar el tema central de nuestro trabajo, y profundizar en lo que ya hemos ido elaborando. Nuestros intereses deben estar en línea con dicho tema central. En el caso suyo, la memoria o razón anamnética, la memoria de las víctimas (del conflicto armado en Colombia), tema de su tesis doctoral. No abrir nuevos campos de investigación, sino profundizar en este tema en relación con el cerebro.
Enrique explica su inquietud sobre el conocimiento de la verdad. Su relación con la Maestría que adelanta en hidrosistemas.
El grupo comenta que en próximos días vendrá de nuevo a nuestra ciudad el P. Carreira y junto con Juan Daniel tratarán el tema de la inteligencia artificial. Se reitera la centralidad
de la relación de nuestro seminario con la perspectiva Ciencia-Dios. Su vínculo está, sin duda, en la verdad.
Se añade que la operación de nuestro cerebro, ¿qué nos dice la naturaleza? Su memoria. Nos ayuda a elaborar nuestros análisis. El ascenso en el conocimiento nos permite llegar al conocimiento de Dios.
El Padre Rafael señala que se debe explotar el tema de la fenomenología del cerebro. Nuestro pensamiento sobre las relaciones. Para un mejor conocimiento nuestro. ¿Desde qué estatuto epistemológico vamos a articular nuestro seminario? Las diversas posibilidades.
Se resumen por parte del grupo las siguientes inquietudes:
- ¿Qué estamos mirando, de qué estamos hablando? Una idea somera, tener una base general. Los puntos mínimos de coincidencia en relación con la libertad. Sus notas distintivas.
- Tener un orden lógico: puntos que se tocan, las diferencias.
- ¿Cómo vamos a relacionar los diferentes elementos?
Será necesario que Iván se reúna con Juan Daniel para plantear un breve esbozo y propuesta de desarrollo del seminario, que será enriquecido por los participantes en la próxima reunión del seminario.
Finalmente, se señalan las fechas de nuestros próximos encuentros: 8 y 22 de agosto; 5 y 26 de septiembre; 10 y 24 de octubre y 21 de noviembre.
Anexo: Posibles temáticas para el inmediato desarrollo de las sesiones del seminario:
(Propuesta de Juan Daniel e Iván Federico):
1. Proceso subtalámico, responsabilidad y toma de decisiones. Emoción y afecto.
2. Filosofía de la mente.
3. Libertad y responsabilidad en Kant (entendida como “mayoría de edad”) y en otros filósofos.
4. La libertad, el hombre libre, en la perspectiva bíblica y teológica.
5. Sensación, percepción y cognición.
6. Juicio moral y lóbulos frontales.
7. Conciencia, preconciencia, inconciencia: muerte cerebral y estado vegetativo.
8. Disonancia cognoscitiva, “exclusión” y “miedo reverencial”.
9. Bioquímica del cerebro.
10. Física y cerebro: diferencias de potencial eléctrico, etc.
Esta lista fue completada en la siguiente sesión del seminario:
11. Cerebro, libertad, responsabilidad y aprendizaje.
12. Epilepsia y enfermedades relacionadas, y la experiencia “religiosa”
13. Pensamiento complejo, probabilidades y cuántica.
Protocolante: I. F. M. A.
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 1° de agosto de 2011, 12,30 a 2 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
1. Asistentes: R. P. Rafael Gutiérrez C., S. J., P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, José Vicente Vergara, Enrique Dirceu Vargas Pedroza, Luis Gonzalo Sequeda (quien asistió por primera vez), e Iván Federico Mejía.
2. Excusas solicitadas: Juan Daniel Gómez, Nina Stella Clavijo, Hómer Ángel. Los compañeros Sergio Adarme y Leonardo Bermúdez no podrán asistir este semestre pues a partir de las 11 de la mañana tienen clase de inglés.
3. Se efectuó un sencillo refrigerio.
4. Comenzamos las sesiones de este semestre planteando nuestras discusiones a partir de las siguientes reflexiones acerca del sentido de nuestro seminario: ¿De la ciencia a la fe, o desde la fe a la ciencia experimental? ¿Lo relativo al sentido de la vida nos connatural a nuestra búsqueda, o es fruto de un proceso? ¿Existe una relación entre el uso de la razón y la búsqueda de la verdad?
Wilson señala que sigue interesado en la fundamentación epistemológica del problema central de nuestro seminario: partiendo de los estatutos epistemológicos de cada disciplina, abrir un camino, construir un pensamiento más complejo.
José Vicente apunta que es necesario no abandonar el tema central de nuestro trabajo, y profundizar en lo que ya hemos ido elaborando. Nuestros intereses deben estar en línea con dicho tema central. En el caso suyo, la memoria o razón anamnética, la memoria de las víctimas (del conflicto armado en Colombia), tema de su tesis doctoral. No abrir nuevos campos de investigación, sino profundizar en este tema en relación con el cerebro.
Enrique explica su inquietud sobre el conocimiento de la verdad. Su relación con la Maestría que adelanta en hidrosistemas.
El grupo comenta que en próximos días vendrá de nuevo a nuestra ciudad el P. Carreira y junto con Juan Daniel tratarán el tema de la inteligencia artificial. Se reitera la centralidad
de la relación de nuestro seminario con la perspectiva Ciencia-Dios. Su vínculo está, sin duda, en la verdad.
Se añade que la operación de nuestro cerebro, ¿qué nos dice la naturaleza? Su memoria. Nos ayuda a elaborar nuestros análisis. El ascenso en el conocimiento nos permite llegar al conocimiento de Dios.
El Padre Rafael señala que se debe explotar el tema de la fenomenología del cerebro. Nuestro pensamiento sobre las relaciones. Para un mejor conocimiento nuestro. ¿Desde qué estatuto epistemológico vamos a articular nuestro seminario? Las diversas posibilidades.
Se resumen por parte del grupo las siguientes inquietudes:
- ¿Qué estamos mirando, de qué estamos hablando? Una idea somera, tener una base general. Los puntos mínimos de coincidencia en relación con la libertad. Sus notas distintivas.
- Tener un orden lógico: puntos que se tocan, las diferencias.
- ¿Cómo vamos a relacionar los diferentes elementos?
Será necesario que Iván se reúna con Juan Daniel para plantear un breve esbozo y propuesta de desarrollo del seminario, que será enriquecido por los participantes en la próxima reunión del seminario.
Finalmente, se señalan las fechas de nuestros próximos encuentros: 8 y 22 de agosto; 5 y 26 de septiembre; 10 y 24 de octubre y 21 de noviembre.
Anexo: Posibles temáticas para el inmediato desarrollo de las sesiones del seminario:
(Propuesta de Juan Daniel e Iván Federico):
1. Proceso subtalámico, responsabilidad y toma de decisiones. Emoción y afecto.
2. Filosofía de la mente.
3. Libertad y responsabilidad en Kant (entendida como “mayoría de edad”) y en otros filósofos.
4. La libertad, el hombre libre, en la perspectiva bíblica y teológica.
5. Sensación, percepción y cognición.
6. Juicio moral y lóbulos frontales.
7. Conciencia, preconciencia, inconciencia: muerte cerebral y estado vegetativo.
8. Disonancia cognoscitiva, “exclusión” y “miedo reverencial”.
9. Bioquímica del cerebro.
10. Física y cerebro: diferencias de potencial eléctrico, etc.
Esta lista fue completada en la siguiente sesión del seminario:
11. Cerebro, libertad, responsabilidad y aprendizaje.
12. Epilepsia y enfermedades relacionadas, y la experiencia “religiosa”
13. Pensamiento complejo, probabilidades y cuántica.
Protocolante: I. F. M. A.
Acta # 11
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 23 de mayo de 2011, 5,30 a 7,00 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
1. Asistentes: Jesús Antonio León Castañeda, Sergio Adarme, Leonardo Bermúdez, Juan Daniel Gómez, P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, e Iván Federico Mejía. Invitado especial: R. P. Rodolfo Eduardo De Roux G., S. J.
2. Excusas solicitadas: José Vicente Vergara, Nina Stella Clavijo, Hómer Ángel.
3. Se efectuó un sencillo refrigerio.
4. Dado que contamos con la presencia del R. P. Rodolfo Eduardo De Roux, S. J. como nuestro invitado especial, y que el P. Wilson Mejía participó en una reunión en la Universidad de Santa Clara, en California, Estados Unidos de América, les solicitamos al P. Wilson, presentarnos una breve síntesis de su participación en la mencionada reunión; y, después de escuchar el acta de la reunión anterior, al P. De Roux hacernos sus comentarios en relación con los temas e inquietudes expuestas en la reunión anterior.
5. Antes de comenzar el desarrollo de estos puntos, sin embargo, se manifestó el siguiente comentario en relación con nuestro seminario. Debemos llegar a hablar de temas no triviales, pero sí “mundanos”. La idea debería ser que los que, de alguna manera poseemos una experticia, nos pronunciemos, y ciertamente pongamos nuestra perspectiva personal en debate. Es necesario que lleguemos a seleccionar algunos problemas concretos (muerte cerebral, por ejemplo) de nuestra situación actual para que afinemos, en relación con ellos, el tema de la responsabilidad ética y jurídica, y tomemos posición de manera interdisciplinar.
6. El Padre Wilson nos contó de su participación en una reunión sobre Ciencias y Religiones que se efectuó bajo el patrocinio y la organización conjunta del Centro de Estudios sobre las Religiones de la Universidad de Santa Clara, y del Centro de Teología y Ciencias Naturales de la Universidad de California en Berkeley. Durante el encuentro cada uno de los asistentes presentó su obra y su proyecto de servir a las comunidades más necesitadas, como ocurre con comunidades en la India.
En lo que se refiere al trabajo con las Neurociencias, se consideran importantes, entre otros, los problemas vinculados con el origen de la vida, al impacto que tienen los desarrollos técnicos actuales sobre las sociedades: ¿qué es lo bueno, qué es lo bello, que hacemos para mantener la creación? Una respuesta se encuentra en el “aprendizaje celular” cuando la célula “líder” es quitada a un órgano que se desarrolla.
Entre los temas que se están trabajando se encuentra el de la búsqueda de puentes entre las ciencias y las religiones alrededor de los asuntos vinculados con la ética.
Se considera necesario que los avances que van siendo logrados a partir de estos diálogos en la línea de la investigación de inmediato se presenten en la docencia, en los currículos y en los planes de estudio de las Facultades y Carreras.
Entre los aspectos que serían susceptibles de ser estudiados se pueden enumerar los siguientes: la epistemología del diálogo; la metodología del diálogo (el aporte de B. Lonergan es significativo); la búsqueda de los temas-puente, que son “lugares teológicos”: tal, el caso del alimento, que se ha constituido en una línea de investigación en la Facultad de Ciencias que asocia lo social con lo nutricional.
Desde el punto de vista de la Compañía de Jesús se alienta la interacción de sus Universidades con el Centro de Estudios sobre las Religiones y su experiencia interdisciplinaria, que expresamente quiere servir a los pobres bajo el criterio de la responsabilidad social y el emprendimiento. Así mismo, en lo que se relaciona con el Centro de Teología y Ciencias Naturales se quiere fomentar aún más la formación de profesores que estén ya involucrados en lo interdisciplinar o que quisieran hacerlo, para lo cual ofrecen diversos tipos de intercambio docente.
A la presentación que hizo el P. Wilson se comenta que deberíamos trabajar por instaurar en las universidades un ethos cualificado que se exprese en los currículos consistente en la actividad interdisciplinar que aúne los saberes y sin que ello suponga que necesariamente se atiendan los graves problemas vinculados con la fe cristiana.
7. En relación con el diálogo interdisciplinar intervino el P. De Roux. Se le formularon los dos planteamientos que se dejaron consignados en el acta anterior: el primero, en relación con la apuesta que ha hecho la Pontificia Universidad Javeriana por la interdisciplinariedad y la posibilidad de atender a aquellos saberes que no poseen un estatuto propiamente científico, como serían los propios del chamanismo, de la santería, y de otros más: ¿cómo habrían de ser nuestras relaciones con ellos? El segundo, en relación con los planteamientos sobre la complejidad o pensamiento complejo, y en relación con la postmodernidad con sus preocupaciones por el neocolonialismo y las asimetrías de poder: nuestra actitud frente a otras disciplinas.
 |
| Galileo Galilei |
 |
| David Hume |
de las que Lonergan ciertamente fue conocedor. Kant se ubicaba en la revolución científica posterior al Renacimiento. Planteaba sus problemas a partir de los descubrimientos y de la importancia de Galileo, así como de los planteamientos de Hume sobre el conocimiento, en defensa de la física de Newton. Puede verse al respecto la obra de Giovanni Battista Sala, S. J.: Lonergan and Kant: five essays on human Knowledge University of Toronto Press Toronto 1994.
 |
| Emanuel Kant |
Ante la constatación del avance del conocimiento, Kant preguntaba ¿cómo era posible el conocimiento que se manifestaba en la ciencia de Newton? La perspectiva de Lonergan es, por el contrario: ¿qué hago cuando conozco?
 |
| Martin Heidegger |
La propuesta de abrió caminos: el de la interioridad. Un camino similar al que intenta emprender el seminario:
¿De qué manera nos relacionamos con el yo así como con el no-yo (comprendida la naturaleza), para efectos de la vida diaria? En esto consiste el conocimiento de la vida práctica.
Otro es el conocimiento al que se llega mediante el proceso científico, preocupado por la relación de las cosas entre sí.
Otra es, finalmente, la preocupación por el sujeto, de la cual surgen las relaciones con las cosas en cuanto uno es el operador de esas relaciones: de la relación con el todo se obtiene un conocimiento de interioridad.
Se trata de un camino que se ha venido andando, pero que se va concienciando más y avanzando, de modo que cuando más sabemos, sabemos que sabemos menos. Son innumerables los problemas para ser considerados.
El “operador”: ¿qué hace uno cuando hace ciencia? ¡Quiérase, o no, soy yo quien lo hace! La persona concreta es la actora de sus actos.
El sujeto, al conocer, interpreta la realidad exterior. ¿Si yo no veo algo, existirá? Lonergan afirma: Lo importante es el criterio de que cada persona ha de obrar de acuerdo con su naturaleza: su autenticidad, seguir lo que ella es.
La realidad es muy compleja, es un misterio. Lo explica Lonergan en Insight. Es necesario trabajar para ir abriendo caminos. Algunos criterios al respecto, mirando al seminario, podrían ser:
1. Admitir, al menos, una seria posibilidad de que el conocimiento no se agota en el conocimiento que proporcionan las ciencias biológicas, físico-químicas, etc.
2. La verdad no se puede conseguir sólo por la fe: la realidad en su complejidad exige comprobar que las cosas son, o no, así.
3. Es posible la existencia de diferentes tipos de conocimientos válidos, que emplean sus propios métodos, y que entre sí no permitan una directa traducción.
Se concluye de todo lo anterior que, vistas así las cosas, urge la necesidad de encontrar puntos concretos de encuentro: se rompe la irreconciabilidad de la no-traductibilidad: la necesidad del empleo de lenguajes aproximativos en torno a problemas concretos cotidianos, como se decía al comienzo de esta sesión. La cuestión de la metodología que se emplea para resolver problemas comunes a las disciplinas que se interrogan: lo metodológico se convierte en lugar de encuentro para esa aproximación, al trabajar problemas comunes: buscando respuestas provisionales y pragmáticas más que teóricas al interior de cada disciplina, como cuando se plantea un problema como el de la relación entre teología y ecología, por ejemplo.
La próxima y última sesión de este semestre tendrá lugar en el mismo salón del segundo piso del Edificio Arrupe, de Teología, a las 5 de la tarde, terminando a las 7 de la noche. Se comenzará a trabajar el texto de Iván Federico Mejía: “Algunas anotaciones introductorias al problema de la libertad responsable. Documento «mártir»”, que agradecemos traer ya leído hasta la página 18.
Protocolante: Iván F. Mejía A.
viernes, 24 de abril de 2015
Acta # 10
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 9 de mayo de 2011, 5,30 a 7,30 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
1. Asistentes: 7 personas: Luis Hómer Ángel, Nina Stella Clavijo, José Vicente Vergara, Sergio Adarme, Leonardo Bermúdez, R.P. Rafael Gutiérrez, S. J., e Iván Federico Mejía.
2. Excusas solicitadas: Juan Daniel Gómez, P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, Enrique Vargas Pedroza y Jesús Antonio León Castañeda.
3. Dado que no contamos con la presencia del R. P. Rodolfo Eduardo De Roux, S. J., invitado especial, por motivos de salud, procedimos a hacer la lectura de las actas 7, 8 y 9, con el fin de hacer un repaso de los temas tratados y presentar observaciones a propósito de los mismos.
4. Se efectuó un sencillo refrigerio.
5. Anotaciones:
- Sería importante aclarar (hacer distinciones) entre el cerebro y su descripción fisiológica y el cerebro comprendido como mente, y su conexión con la conciencia. La relación en el mundo. El aprendizaje.
- Las diferencias entre el cerebro y la psiquis (¿que no es la mente?): niveles de diferenciación.
- Las diferencias y relaciones entre el cerebro y la “razón” o el proceso de “racionalidad” (y el pensamiento).
- En el caso de personas con problemas síquicos, que no son conscientes de ellos, que no les son detectables, pero las decisiones siguen dependiendo de ellas. Las diferentes interpretaciones de un mismo hecho por parte de personas distintas (y en tales situaciones).
- Nuestras relaciones con otras especies: acercamiento, distanciamiento de los patrones genéticos que nos caracterizan.
- La “cuántica” y diversas expresiones de símbolos y la expresión de la libertad (fetichismos, objetivación del ser humano).
- Los problemas del cerebro: diferentes perspectivas. Las enfermedades no sólo en su teoría y estática, sino en funcionamiento, con sus problemas.
6. Sobre la intervención del P. De Roux:
- La intervención del Padre muy motivadora. En la exposición se nota cierta cercanía de Lonergan a Kant. Lo que hacemos científicos, filósofos y teólogos nos hace pensar que trabajamos con un esquema común al aprehender el mundo. El hombre tiene momentos de conciencia deslumbrante, de experiencias místicas por llamarlas de esta manera, que evidencian bases comunes que nutren los diferentes lugares en los que profesionalmente (y vitalmente) se encuentran.
- Un paradigma que se presenta en la actualidad: el del control y la causalidad: p → q. En contraposición con propuestas no-deterministas, de incertidumbre, de procesos aleatorios – no-aleatorios.
- Dos dificultades:
o En relación con el diálogo interdisciplinar: ¿cómo entran en el diálogo las que propiamente no son disciplinas, otros saberes?
o ¿El intento por lograr puentes, ejes o puntos de encuentro entre saberes no es una cuestión superada por las críticas de los metarrelatos (de las ciencias) elaboradas por la postmodernidad (Foucault, Lyotard)? ¿No es expresión alienante de un poder que se legitima?
- La apertura al otro, a su especificidad individual, a sus experiencias. La humildad en nuestro proceder. Métodos diferentes, sensibilidades diferentes.
- Una perspectiva no-racionalista radical: la apertura a otras miradas en el acercamiento a una realidad que es compleja.
7. Sobre diversos temas:
- Las afirmaciones “en serio” de los autores: ¿son definitivas, o son cuestionables? Depende del autor que se lea. Para nuestro uso, quizás, se trata de “modelos” que se toman, a la manera de los “modelos” que empleamos en la Física. (“Un computador cuántico”, por ejemplo, que correlacione dos universos que no encajan, no existe en la actualidad).
- El modelo funcionalista del cerebro, en el que no todos los estudiosos coinciden.
- El “modelo” es nuestra aproximación a la realidad, como afirma Lonergan, es nuestra mejor explicación con los datos que poseemos en la actualidad.
- La subjetividad: su concepto desde la filosofía de Platón, y el surgimiento de las ideas: “el mundo no existe sin el cerebro”. El problema de la “memoria” en el psicologismo asociacionista, como suficiente para lograr la comprensión del mundo.
- El tiempo, lo interior y lo exterior a nosotros: la astrofísica: su limitación al planeta, a su giro (rotación) sobre sí mismo (el día), y a su traslación (año): ¿nociones que limitan o determinan nuestra comprensión del tiempo y de la realidad? Una concepción diversa, ¿qué consecuencias tendría? ¿Cómo sería nuestra concepción de la vida? ¿Y la construcción de la subjetividad y de las experiencias de las personas? ¿Qué relaciones se establecen entre el tiempo y la memoria? Tenemos un compañero que está haciendo su tesis doctoral en teología sobre las relaciones de la Neurociencia y la Teología (Sergio Néstor Osorio).
8. Sugerencias:
- Buscar una secuencia en la lista de los textos que se podrían leer (para no saltarnos capítulos/temas importantes, que serán necesarios posteriormente).
Iván F. Mejía Álvarez, protocolante.
La molienda: Letra: Rodolfo Eduardo de Roux G., S. J. Música: Juan José Briceño, S. J.:
https://www.youtube.com/watch?v=3GFyLCjLuFo
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 9 de mayo de 2011, 5,30 a 7,30 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
1. Asistentes: 7 personas: Luis Hómer Ángel, Nina Stella Clavijo, José Vicente Vergara, Sergio Adarme, Leonardo Bermúdez, R.P. Rafael Gutiérrez, S. J., e Iván Federico Mejía.
2. Excusas solicitadas: Juan Daniel Gómez, P. Wilson Alfonso Mejía Naranjo, Enrique Vargas Pedroza y Jesús Antonio León Castañeda.
3. Dado que no contamos con la presencia del R. P. Rodolfo Eduardo De Roux, S. J., invitado especial, por motivos de salud, procedimos a hacer la lectura de las actas 7, 8 y 9, con el fin de hacer un repaso de los temas tratados y presentar observaciones a propósito de los mismos.
4. Se efectuó un sencillo refrigerio.
5. Anotaciones:
- Sería importante aclarar (hacer distinciones) entre el cerebro y su descripción fisiológica y el cerebro comprendido como mente, y su conexión con la conciencia. La relación en el mundo. El aprendizaje.
- Las diferencias entre el cerebro y la psiquis (¿que no es la mente?): niveles de diferenciación.
- Las diferencias y relaciones entre el cerebro y la “razón” o el proceso de “racionalidad” (y el pensamiento).
- En el caso de personas con problemas síquicos, que no son conscientes de ellos, que no les son detectables, pero las decisiones siguen dependiendo de ellas. Las diferentes interpretaciones de un mismo hecho por parte de personas distintas (y en tales situaciones).
- Nuestras relaciones con otras especies: acercamiento, distanciamiento de los patrones genéticos que nos caracterizan.
- La “cuántica” y diversas expresiones de símbolos y la expresión de la libertad (fetichismos, objetivación del ser humano).
- Los problemas del cerebro: diferentes perspectivas. Las enfermedades no sólo en su teoría y estática, sino en funcionamiento, con sus problemas.
6. Sobre la intervención del P. De Roux:
- La intervención del Padre muy motivadora. En la exposición se nota cierta cercanía de Lonergan a Kant. Lo que hacemos científicos, filósofos y teólogos nos hace pensar que trabajamos con un esquema común al aprehender el mundo. El hombre tiene momentos de conciencia deslumbrante, de experiencias místicas por llamarlas de esta manera, que evidencian bases comunes que nutren los diferentes lugares en los que profesionalmente (y vitalmente) se encuentran.
- Un paradigma que se presenta en la actualidad: el del control y la causalidad: p → q. En contraposición con propuestas no-deterministas, de incertidumbre, de procesos aleatorios – no-aleatorios.
- Dos dificultades:
o En relación con el diálogo interdisciplinar: ¿cómo entran en el diálogo las que propiamente no son disciplinas, otros saberes?
o ¿El intento por lograr puentes, ejes o puntos de encuentro entre saberes no es una cuestión superada por las críticas de los metarrelatos (de las ciencias) elaboradas por la postmodernidad (Foucault, Lyotard)? ¿No es expresión alienante de un poder que se legitima?
- La apertura al otro, a su especificidad individual, a sus experiencias. La humildad en nuestro proceder. Métodos diferentes, sensibilidades diferentes.
- Una perspectiva no-racionalista radical: la apertura a otras miradas en el acercamiento a una realidad que es compleja.
7. Sobre diversos temas:
- Las afirmaciones “en serio” de los autores: ¿son definitivas, o son cuestionables? Depende del autor que se lea. Para nuestro uso, quizás, se trata de “modelos” que se toman, a la manera de los “modelos” que empleamos en la Física. (“Un computador cuántico”, por ejemplo, que correlacione dos universos que no encajan, no existe en la actualidad).
- El modelo funcionalista del cerebro, en el que no todos los estudiosos coinciden.
- El “modelo” es nuestra aproximación a la realidad, como afirma Lonergan, es nuestra mejor explicación con los datos que poseemos en la actualidad.
- La subjetividad: su concepto desde la filosofía de Platón, y el surgimiento de las ideas: “el mundo no existe sin el cerebro”. El problema de la “memoria” en el psicologismo asociacionista, como suficiente para lograr la comprensión del mundo.
- El tiempo, lo interior y lo exterior a nosotros: la astrofísica: su limitación al planeta, a su giro (rotación) sobre sí mismo (el día), y a su traslación (año): ¿nociones que limitan o determinan nuestra comprensión del tiempo y de la realidad? Una concepción diversa, ¿qué consecuencias tendría? ¿Cómo sería nuestra concepción de la vida? ¿Y la construcción de la subjetividad y de las experiencias de las personas? ¿Qué relaciones se establecen entre el tiempo y la memoria? Tenemos un compañero que está haciendo su tesis doctoral en teología sobre las relaciones de la Neurociencia y la Teología (Sergio Néstor Osorio).
8. Sugerencias:
- Buscar una secuencia en la lista de los textos que se podrían leer (para no saltarnos capítulos/temas importantes, que serán necesarios posteriormente).
Iván F. Mejía Álvarez, protocolante.
La molienda: Letra: Rodolfo Eduardo de Roux G., S. J. Música: Juan José Briceño, S. J.:
https://www.youtube.com/watch?v=3GFyLCjLuFo
Acta # 9
Pontificia Universidad Javeriana
Facultades de Ciencias y Teología
Seminario Interdisciplinar sobre “Cerebro, libertad y responsabilidad”
Fecha y Hora: 25 de abril de 2011, 5,30 a 8 p.m.
Lugar: Sala de reuniones, segundo piso del Edificio Arrupe de la Facultad de Teología.
1. Asistentes: 8 personas: Luis Hómer Ángel, Juan Daniel Gómez, José Vicente Vergara, Sergio Adarme, Santiago Arango, P. Wilson Alfonso Mejía, Enrique Vargas, e Iván Federico Mejía. Invitado especial: R. P. Rodolfo Eduardo De Roux G., S. J.
2. Excusas solicitadas: Claudia Milena Adarme, Carlos Corredor, Leonardo Bermúdez, Nina Clavijo, R. P. Rafael Gutiérrez C., S. J.
3. Se solicitó a los presentes leer el acta de la sesión anterior en la página electrónica del Seminario. El Doctor Juan Daniel Gómez dará una revisión de la misma y traerá las recomendaciones que crea conveniente insertar en ella.
4. Se efectuó un sencillo refrigerio pascual.
5. El R. P. Rodolfo Eduardo De Roux Guerrero, S. J., presentó y precisó el texto “El diálogo interdisciplinar entre las Ciencias Naturales y del Hombre, y la Teología. Un aporte de Bernard Lonergan”, que previamente, desde antes de semana santa, se había enviado a los miembros del Seminario, para que pudieran preparar esta sesión.
 |
| Rodolfo Eduardo De Roux G., S.J. |
Se quiere destacar, como manifiesta el título del documento, algunos aportes principales del autor, Bernard Lonergan, al trabajo interdisciplinar.
El P. De Roux comienza recordándonos algunos aspectos relevantes de la época y del autor, antes de presentarnos su texto. Se debe recordar primeramente el período de estancamiento que experimentaba por entonces el pensamiento teológico, afincado en la neo escolástica como sistema ya hecho, y elaborado sin tener muy en cuenta los avances del mundo de la ciencia. La inquietud de muchos, y de Lonergan, consistían en pensar ¿cómo colaborar para poner la teología católica a la altura de los tiempos? Fue su preocupación, que lo llevó a escribir su primera gran obra, Insight.
 |
| Bernard Lonergan, S.J. |
Hacia 1940, cuando estaba preparando un curso para los laicos en Canadá, su país de origen, se produjo en él esa intuición, que desarrolla en Insight, publicada en 1952.
El problema relativo al método ya había quedado esbozado. El estudio y reflexión sobre los problemas del método en teología y su relación con el mundo de la cultura comienzan a fraguarse. Se parte de la comprensión de que la teología es la mediación que se opera entre la fe religiosa y una cultura concreta.
6. Acercándonos al texto propuesto por el P. De Roux, se comienza señalando que la interdisciplinariedad tiene su origen en la complejidad misma de la realidad: nuestra propia complejidad, la del mundo, de quererlo saber todo acerca de todo. No somos un bloque monolítico, ni aún como sociedad, sino multiplicidad de factores y de perspectivas, sobre todo en nuestra civilización actual, tan móvil, que ha llegado a producir que, aún entre personas muy cercanas, “ni yo los entiendo, ni ustedes me entienden” (Alejandro Angulo). Y el mismo conocimiento, propio de cada saber, se va enclaustrando, para sus especialistas.
Dentro de este contexto, se considera la necesidad de “tender puentes” de diálogo, y la forma de hacer operativa la pregunta sobre cómo hacerlo, para el bien de todos. Pareciera que antes que una individualidad, somos una intersubjetividad, un nosotros: una intersubjetividad emocional, que, desde la perspectiva cristiana, ha sido elevada a comunión de los santos y cuerpo místico de Cristo.
Hemos ido desarrollando tres tipos de conocimiento, afirma Lonergan: el del “sentido común”, típico del conocimiento usual y cotidiano; pero existe otro, el conocimiento de eventos e interpretaciones en relación con nosotros mismos en cuanto operadores de esa relación: se trata del “conocimiento de interioridad”: “¿qué hago yo cuando….?” Somos los operadores del mundo humano, y esta condición nos sirve de puente para el diálogo entre saberes. Se trata de una estructura dinámica. El último tipo de conocimiento tiene que ver con la apertura a la trascendencia, a los significados y a los valores.
Este último dinamismo del conocer tiene, pues, dos vectores fundamentales: la apertura a la “realidad” y la apertura “al bien humano”, al valor, o a la moral. Son de trascendencia humana, porque van o suben a la persona más allá. Por el obrar se trasciende en esos dos vectores, crecemos en humanidad. Este trascender es propio de la naturaleza humana, es espontáneo en ella. Y se observa que cuando la persona asciende en esta doble dimensión, la persona sale más de sí misma.
Se trata de una operacionalidad que se articula en sus diversos niveles, el biológico, por ejemplo. La realidad y el valor también. Entremos por el lenguaje en el mundo de la significación, propio del mundo humano, en el mundo del sentido y del valor.
La “autenticidad” es un vivir conforme a nuestros dones de naturaleza, es ir saliendo de nuestra inautenticidad.
Se hace necesario encontrar desde diferentes significaciones humanas un acuerdo, un conocimiento sobre una misma realidad humana compartida por todos. En eso consiste la interdisciplinariedad.
La estructura humana operacional implica conocimiento, valoración, decisión libre, acción responsable. La noción de “conciencia” no es en el sentido de un espejo, sino un hacerme a mí mismo presente ante mí mismo. Soy yo mismo quien testifica acerca de mí.
Somos selectivos ante nuestra capacidad ilimitada, y por eso se requiere la interdisciplinariedad. Existe una correlación entre conocimiento y conciencia. Se requiere intensificar nuestra conciencia.
La labor investigativa depende de los elementos comunes, normas comunes, sistematizaciones y procedimientos, fruto de que asumamos los métodos comunes de cada disciplina intentando responder a significaciones y valores. Se trata de una base común cognitiva: si no nos situamos en el nivel experiencial del valor, el diálogo no llega a realizarse. No sólo es improductivo. Se trata de implementar la relación interpersonal por los caminos de la comunicación y del consenso. ¿Cómo son los procesos cognitivos que se dan al interior de cada una de las profesiones y disciplinas?
De los dos vectores llegamos a nuestra búsqueda de sentido y valor. Por nuestra experiencia operacional y los niveles de realidad. La estructura dinámica se sumerge en las experiencias diversas que suscitan respuestas diversas. El proceso de experiencia en la historia humana muestra diferentes maneras de conocer la realidad y sus respectivos métodos para hacerlo.
Anotaciones e intervenciones:
Problemas para examinar:
1. La neurobiología evolutiva de la conciencia
2. Diferencias entre “lo mental” y “la conciencia”.
3. La complejidad humana: en el nivel psíquico (Lonergan) se articulan y elevan los logros neurales del soma, se transforman en impulsos, afectos, imaginación, memoria, actividad simbólica, etc., y mediante su habilidad de censura positiva, se
transmiten como afectaciones sensoriales, en el sentido de experiencia, para provocar en los niveles ulteriores procesos de otra índole: espiritual o intencional (proyección al otro, proceso operacional inteligente, razonable, responsable) y religiosa.
4. La estructura operacional típicamente humana: realidad personal capaz de conocimiento, valoración, decisión libre, acción responsable, resultado de afectaciones sensoriales y de experiencia interior, en correlación con el entorno, la realidad cósmico-social.
Complementaremos este encuentro del día de hoy con el próximo, dedicado a las “especializaciones funcionales” de Bernard Lonergan, las que éste desarrolla en el capítulo 5° de su obra Método en teología. De este tema, el P. De Roux nos deja su propio ensayo, para que los miembros del Seminario puedan leerlo previamente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)